轉(zhuǎn)折的跡象：中國(guó)工業(yè)生產(chǎn)較上年增長(zhǎng)率（來(lái)源：國(guó)家統(tǒng)計(jì)局）

據(jù)《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》報(bào)道，在八月，中國(guó)報(bào)告稱(chēng)貿(mào)易及工業(yè)生產(chǎn)出現(xiàn)強(qiáng)勁增長(zhǎng)（7月增長(zhǎng)率達(dá)9.7%，見(jiàn)上圖），人們對(duì)經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)的擔(dān)心有所緩和。然而，在周期性波動(dòng)的背后，中國(guó)的增長(zhǎng)勢(shì)頭無(wú)疑正在減緩。

確定中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展能達(dá)到最大速度的因素是中國(guó)勞動(dòng)力、資本以及經(jīng)驗(yàn)的綜合生產(chǎn)能力，這能決定在不發(fā)生通貨膨脹情況下實(shí)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度。最新數(shù)字表明，中國(guó)可持續(xù)的增長(zhǎng)速度接近當(dāng)前的7.5%，而不是高歌猛進(jìn)的10%。

在許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來(lái)，這種結(jié)構(gòu)性的放緩既不可避免，也受人歡迎。它標(biāo)志著中國(guó)增長(zhǎng)模式的進(jìn)步，因?yàn)檫@樣可以縮小與先進(jìn)國(guó)家在技術(shù)上的差距，更多地將資源轉(zhuǎn)移到服務(wù)業(yè)。

克魯格曼指出，中國(guó)已經(jīng)耗盡了“多余的農(nóng)村勞動(dòng)力”。過(guò)去，大量中國(guó)人從農(nóng)村涌入工廠和城市，使工資較低水平，提高了投資回報(bào)。這種潮流已經(jīng)減緩，而且在有些地方出現(xiàn)了逆轉(zhuǎn)。因此，中國(guó)不能繼續(xù)通過(guò)向來(lái)自農(nóng)村的新勞動(dòng)力配置資本的方式實(shí)現(xiàn)增長(zhǎng)?！百Y本擴(kuò)大”必須讓位給“資本深化”（即對(duì)每個(gè)個(gè)體工人增加更多的資本）。隨著這一進(jìn)程，投資回報(bào)將會(huì)“大幅降低”及“劇烈下降”。由于投資為需求的一大來(lái)源——幾乎占整個(gè)需求的一半——這種下降將是無(wú)法彌補(bǔ)的。事實(shí)上，中國(guó)將一頭碰在“長(zhǎng)城”中。（這種比喻非常明顯，可以從太空中看到。）

問(wèn)題是克魯格曼先生的擔(dān)心到底有沒(méi)有根據(jù)。他說(shuō)中國(guó)正在耗盡“多余的”勞動(dòng)力并沒(méi)有錯(cuò)。中國(guó)的農(nóng)村已經(jīng)不再人滿(mǎn)為患，可以隨便離開(kāi)?，F(xiàn)在農(nóng)村勞動(dòng)力一離開(kāi)，當(dāng)?shù)貏趧?wù)市場(chǎng)就出現(xiàn)緊張局面，離開(kāi)地區(qū)的工資就會(huì)上漲。要引誘他們離開(kāi)，他們所去地方的工資水平必須提高。

然而，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院的蔡方（Cai Fang，音譯）卻認(rèn)為，中國(guó)農(nóng)村多余勞動(dòng)力早在2003年就已耗盡。假如經(jīng)濟(jì)發(fā)展要遇上大麻煩，那么早在10前就應(yīng)該發(fā)生。事實(shí)上，2003年以后中國(guó)經(jīng)濟(jì)突飛猛進(jìn)。一段時(shí)間以來(lái)，勞動(dòng)力從農(nóng)村轉(zhuǎn)向工業(yè)及服務(wù)業(yè)并不是中國(guó)經(jīng)濟(jì)成功的主要原因。從1995年到2012年，這種勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移為中國(guó)經(jīng)濟(jì)年增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)僅為1.4%，蘇格蘭皇家銀行的路易斯?奎伊斯（Louis Kuijs）說(shuō)，近期的主要增長(zhǎng)來(lái)自于工業(yè)行業(yè)工人勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高，而不是新勞動(dòng)力的轉(zhuǎn)移。

克魯格曼和其他一些受人尊敬的評(píng)論家（比如北京大學(xué)知名的邁克爾?佩蒂斯（Michael Pettis））批評(píng)中國(guó)投資率過(guò)高肯定沒(méi)有錯(cuò)。投資應(yīng)該擴(kuò)大一個(gè)經(jīng)濟(jì)體的產(chǎn)能，滿(mǎn)足消費(fèi)者以及出口市場(chǎng)的需要。不過(guò)，克魯格曼認(rèn)為，中國(guó)的許多投資支出是徒勞的：只是為了增加產(chǎn)能而增加產(chǎn)能。

然而，由于存在一個(gè)儲(chǔ)戶(hù)選擇余地有限的體制，過(guò)度投資還不是不穩(wěn)定的因素。政府設(shè)置了存款利率的上限，銀行犧牲儲(chǔ)戶(hù)的利益，給公司借方提供優(yōu)惠――實(shí)際上等于向儲(chǔ)蓄人征稅，給國(guó)營(yíng)企業(yè)提供補(bǔ)貼。根據(jù)國(guó)際貨幣基金組織李宏（音譯）及合著者2012年發(fā)表的報(bào)告，2001年到2011年期間，這種家庭儲(chǔ)戶(hù)向大機(jī)構(gòu)的借貸方的財(cái)富轉(zhuǎn)移平均為年GDP的4%。利用這種補(bǔ)貼，大公司可以投資否則無(wú)法獨(dú)自支撐的工程項(xiàng)目。報(bào)告的作者估計(jì)，中國(guó)的投資率應(yīng)當(dāng)接近40%而不是48%。然而，只要儲(chǔ)蓄人繼續(xù)提供資金，這種扭曲就可以得到維持——還有，考慮到中國(guó)對(duì)資本外流的控制，儲(chǔ)戶(hù)們幾乎別無(wú)其它選擇。

顯然，中國(guó)應(yīng)當(dāng)降低投資率。但是，克魯格曼與其他一些人卻認(rèn)為，降低投資率可能引發(fā)經(jīng)濟(jì)崩潰。他們的憂(yōu)慮反映在伊·哈羅德（Roy Harrod）和埃弗塞·多馬(Evsey Domar)設(shè)計(jì)的具有70年歷史的增長(zhǎng)模式上。按照這種模式，經(jīng)濟(jì)能夠在繁榮與崩潰的尖銳矛盾中實(shí)現(xiàn)平衡。

這種增長(zhǎng)模式承認(rèn)，投資在經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮著雙重作用。正如《金融時(shí)報(bào)》(Financial Times)的馬丁?沃爾夫(Martin Wolf)所指出的那樣，投資既是“產(chǎn)能過(guò)剩的來(lái)源”，也是“需求的來(lái)源”。有時(shí)，這兩種作用會(huì)發(fā)生矛盾，如果經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放緩，那么經(jīng)濟(jì)就不需要增加那么多的產(chǎn)能，也就意味著投資減少。但是，投資支出同時(shí)也是需求的來(lái)源，減少需求同時(shí)意味著需求減少，進(jìn)一步降低了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。在避免產(chǎn)能過(guò)剩的過(guò)程中，經(jīng)濟(jì)最終卻創(chuàng)造了更多的產(chǎn)能。

然而，這種模式在多大的程度上適合中國(guó)的情況？中國(guó)既有世界上最高的投資率，又是世界上經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)最穩(wěn)定的國(guó)家。大概因?yàn)橹袊?guó)的投資部分地是由政府掌控的，當(dāng)其它來(lái)源的需求出現(xiàn)疲軟時(shí)，政府可以鼓勵(lì)更多的資本性投資，反之亦然。中國(guó)的國(guó)營(yíng)企業(yè)與地方政府投資機(jī)構(gòu)可能不會(huì)將資金分配到合適的項(xiàng)目上，但他們至少可以在恰當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)進(jìn)行投資。

李宏與其同事指出，產(chǎn)生同樣相同的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中國(guó)需要更多的投資（有些經(jīng)濟(jì)學(xué)家稱(chēng)之為增量資本產(chǎn)出率，這一產(chǎn)出率正在上升）。

中國(guó)作為一個(gè)整體崇尚節(jié)儉：存款率遠(yuǎn)高于投資率。然而，儲(chǔ)蓄人與投資人通常并不是同一個(gè)人，處于他們中間的是中國(guó)的金融體系。這一體系將巨大的資源從前者轉(zhuǎn)移到后者手上。據(jù)高盛統(tǒng)計(jì)，2012年中國(guó)公司的債務(wù)達(dá)GDP的142%，政府支持的投資工具的債務(wù)又占去GDP的22.5%。

金融系統(tǒng)慷慨的輸金管道

2008年，美國(guó)危機(jī)發(fā)生之前也曾出現(xiàn)過(guò)類(lèi)似的信貸繁榮，1990年代的日本也是如此。因此，人們自然擔(dān)心中國(guó)可能遭遇相同的命運(yùn)。然而，仔細(xì)研究中國(guó)的發(fā)展歷程顯示，中國(guó)不可能重蹈覆轍。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家有時(shí)候把美國(guó)的危機(jī)分為兩個(gè)段：第一階段是房地產(chǎn)泡沫，第二階段是雷氏兄弟破產(chǎn)。早在2006年，美國(guó)的房?jī)r(jià)開(kāi)始下跌，讓美國(guó)家庭的財(cái)富受損。房地產(chǎn)建設(shè)項(xiàng)目急劇下降，給經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)帶來(lái)巨大壓力，許多建筑類(lèi)工作崗位消失殆盡。但頭兩年里，美國(guó)央行美聯(lián)儲(chǔ)采取措施，抵消了對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的大量損傷，失業(yè)只呈現(xiàn)小幅上升。

2008年9月雷氏兄弟公司破產(chǎn)，引發(fā)嚴(yán)重的金融恐慌，之后，一切都改變了。誰(shuí)也不知道貸款違約會(huì)帶來(lái)多大損失，也不知道誰(shuí)會(huì)最終承擔(dān)這些損失。債權(quán)人、投資者、中間商以及交易商緊急采取各種手段，以確保他們不會(huì)成為最后的損失承擔(dān)者，他們收緊信用額度，要求更高的抵押品并拋售手中的證券。

他們橫沖直撞，四處尋找出路。與要逃避的危險(xiǎn)相比，這些行為對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)造成的損失更為嚴(yán)重。雷氏破產(chǎn)的沖擊之后，大量可控的抵押貸款破產(chǎn)成為災(zāi)難性的流動(dòng)性問(wèn)題。過(guò)去的貸款錯(cuò)誤破壞了現(xiàn)在的金融供給。

中國(guó)可能經(jīng)受與美國(guó)經(jīng)濟(jì)減緩的第一個(gè)階段相類(lèi)似的情況，但應(yīng)該能夠避免出現(xiàn)第二階段。中國(guó)將不允許任何大型金融中介機(jī)構(gòu)出現(xiàn)破產(chǎn)。投資者可能停止購(gòu)買(mǎi)為中國(guó)所謂影子銀行提供資金的理財(cái)產(chǎn)品（WMPs）。然而，中國(guó)影子金融提供的資金比美國(guó)的規(guī)模要小得多。如果投資者不買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品，他們可能重新轉(zhuǎn)向傳統(tǒng)的銀行存款。因此，銀行應(yīng)當(dāng)有能力阻止發(fā)生曾讓美國(guó)經(jīng)濟(jì)遭受慘重?fù)p失的信貸緊縮。即使這樣，如有必要，政府仍然擁有實(shí)施貨幣及財(cái)政刺激的更大余地。

經(jīng)濟(jì)重組對(duì)于中國(guó)并不陌生。過(guò)去十年里，農(nóng)業(yè)中的勞動(dòng)力比例從原來(lái)的二分之一下降到三分之一。出口從2007年GDP的38%下降到去年的26%，現(xiàn)在服務(wù)業(yè)對(duì)經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)量與工業(yè)旗鼓相當(dāng)。這種就業(yè)與生產(chǎn)的巨大變化已經(jīng)在經(jīng)濟(jì)年增長(zhǎng)率為10%的經(jīng)濟(jì)體中發(fā)生過(guò)?？磥?lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)既能實(shí)現(xiàn)進(jìn)步，也能得到增長(zhǎng)。