關(guān)于信用評級機構(gòu)在金融危機當(dāng)中起的作用，輿論早已有各種批評。現(xiàn)在可以再加上一條罪狀：國別偏見。

據(jù)英國《金融時報》報道，海德堡大學(xué)的兩位經(jīng)濟學(xué)家Andreas Fuchs和Kai Gehring研究了6個國家中9個評級機構(gòu)，總計143個主權(quán)發(fā)行人。研究顯示，經(jīng)濟和文化的紐帶使評級機構(gòu)優(yōu)待其祖國，而且這種現(xiàn)象從金融危機以來更加顯著。

評級機構(gòu)從來無法與政治完全隔離，質(zhì)疑之聲比比皆是。例如2010年，中國大公國際的董事長關(guān)建中就曾在FT的采訪中表示：“西方國家的評級機構(gòu)非常政治化、意識形態(tài)傾向嚴重，不遵守客觀標(biāo)準(zhǔn)。”

談及大公國際，海德堡大學(xué)的兩位經(jīng)濟學(xué)家寫道：

“簡單對比一下中國評級公司大公主權(quán)信用評級和美國三大評機構(gòu)(惠譽，穆迪和標(biāo)普)頒布的主權(quán)信用評級，就能了解為何所在國家對評機構(gòu)有重大影響了。大公不僅對中國領(lǐng)地中的香港、澳門評級較高，對其他金磚國家的評級都較高；而對西方經(jīng)濟體的評級則低于美國三大評級機構(gòu)?！?/p>

這項研究之前，這種國別偏見尚未有系統(tǒng)化的研究證據(jù)。不熟悉這份報告中九家評級機構(gòu)的讀者可以參看下表。表中列舉了這些機構(gòu)的名稱、總部位置、成立年份、業(yè)務(wù)涵蓋、過去和現(xiàn)在的股權(quán)、主權(quán)信用評級數(shù)量。

研究發(fā)現(xiàn)，每個國家從本國評級機構(gòu)得到的評價，平均比該國從其他國家評級公司得到的高一級。

涉及到銀行跨國業(yè)務(wù)和措辭，問題則會更加復(fù)雜：

“有證據(jù)顯示評級機構(gòu)一般會優(yōu)待那些和母國有經(jīng)濟往來的國家。其他條件均等情況下，如果本國的銀行在某個國家承擔(dān)著一定風(fēng)險，那么該國就能得到更高的評級。另一方面，語言差異越大的國家之間，信用評級越低。”

至于哪家評級公司不公正，答案或許令人吃驚—S&P 2011年下調(diào)美國評級的作法為人津津樂道，事實上，美國應(yīng)該再降一級才算公證。

“9家評級公司中的4家(CI、惠譽、R&I 、S&P)在這項調(diào)查中顯示出位置對評級的影響?；葑u和S&P總部位于美國，按照他們對其他國家的評價方式，美國平均高了一級；惠譽和R&I對塞浦路斯和日本的優(yōu)待更加嚴重(高二到三級)。”

該論文的作者認為，大公應(yīng)當(dāng)在2012年中國經(jīng)濟基本面惡化之后對中國進行降級，但是沒有。大公也是調(diào)查中唯一一家體現(xiàn)地緣政治關(guān)系作用的公司。

用聯(lián)合國[微博]的投票作為評判地緣政治的標(biāo)準(zhǔn)，作者得到以下結(jié)果：

“大公似乎對那些在政治上和中國政府關(guān)系比較好的國家評級較高。這種影響十分顯著，并且可以數(shù)量化。例如一個國家對中國政府的支持度高21%，那么就能在大公的評級中多得一分。而21%，差不多正好是巴西(90%)和澳大利亞(70%)在聯(lián)合國大會上與中國投票一致比例的差異?！?/p>

綜上所述，企業(yè)要想降低資金成本，似乎還得靠外交部多多努力。