倪樂雄
一篇介紹性文字《核武時代與克勞塞維茨》刊出后，引出了吳瓊先生的批評文章?！妒兰o書窗》副主編王琳女士轉(zhuǎn)來后，讀罷使筆者生出比吳先生更多的感慨。為方便起見，且照著吳文的順序，提出自己的看法和解釋。
一、”絕對戰(zhàn)爭”與“現(xiàn)實戰(zhàn)爭”的關(guān)系問題
吳先生感到“目瞪口呆、驚訝不己”的原因是我寫了這樣一句話：“但克勞塞維茨很自信地斷言'絕對戰(zhàn)爭'不會在現(xiàn)實中出現(xiàn)，……”，接著他從《戰(zhàn)爭論》引了三處原文。為便于分析，我將第855頁上原文更完整的引錄如下：
“如果我們不是親眼所見，正是在我們這個時代出現(xiàn)了具有絕對戰(zhàn)爭形態(tài)的現(xiàn)實戰(zhàn)爭，那么有人可能懷疑，我們關(guān)于戰(zhàn)爭所絕對具有的本質(zhì)的這種看法有什么現(xiàn)實意義。在法國革命作了簡短的前奏以后，毫無顧忌的拿破侖迅速地把戰(zhàn)爭推到這一點上。在拿破侖的指揮下，戰(zhàn)爭毫不停頓地進行著，直到對方失敗為止，而且，還擊也幾乎是同樣毫不停頓地進行的。根據(jù)這種現(xiàn)象所得出的一切邏輯的結(jié)論，會使我們再回到戰(zhàn)爭的原始概念上來，這難道不是很自然和很合乎邏輯的嗎？”
據(jù)此，吳先生認為筆者把克氏的意思弄顛倒了。但如果吳先生能耐心地把僅有四頁多點的"絕對戰(zhàn)爭和現(xiàn)實戰(zhàn)爭"這一章通讀一遍，并且看得仔細些，就會在第856頁倒數(shù)第二行～第857頁第五行里，找到克勞塞維茨對絕對戰(zhàn)爭形態(tài)的拿破侖戰(zhàn)爭性質(zhì)的最終判定：
“戰(zhàn)爭的形態(tài)不僅僅是戰(zhàn)爭的純概念決定的，而且還是包含和攙雜在戰(zhàn)爭中的其他一切，即各個部分的一切自然惰性和阻力、人的不徹底性、認識不完善和怯懦決定的。戰(zhàn)爭和戰(zhàn)爭所具有的形態(tài)是從當時起主導(dǎo)作用的思想、感情和各種關(guān)系中產(chǎn)生的，我們必須抱這種看法。如果我們不想脫離實際，那么我們就必須承認，甚至具有絕對形態(tài)的戰(zhàn)爭，即拿破侖所進行的戰(zhàn)爭也是這樣的?！?/p>
顯然，克氏結(jié)論的另一種陳述方式就是：原始概念狀態(tài)的“絕對戰(zhàn)爭”不會在現(xiàn)實中出現(xiàn)，而且態(tài)度很自信。很明顯，克氏雖然把拿破侖戰(zhàn)爭看成"絕對戰(zhàn)爭形態(tài)的現(xiàn)實戰(zhàn)爭"，但最終認為它是現(xiàn)實中產(chǎn)生的戰(zhàn)爭，不能等同于“絕對戰(zhàn)爭”。因為“絕對戰(zhàn)爭”只是“根據(jù)兩三個前提直接得出邏輯的結(jié)論”，是“原始概念”狀態(tài)的戰(zhàn)爭，沒有受現(xiàn)實因素的干擾。克氏顯然把這點作為界定“絕對戰(zhàn)爭”最后的分水嶺，否則不會最終將“絕對戰(zhàn)爭形態(tài)的拿破侖戰(zhàn)爭”拒之于“絕對戰(zhàn)爭”的門外。
“現(xiàn)實戰(zhàn)爭”是指邏輯世界里的“絕對戰(zhàn)爭”同現(xiàn)實世界中各種因素互相作用后產(chǎn)生的具體戰(zhàn)爭，其特征“不是兩個相互破壞的因素的直接沖突，而是彼此隔開的、只在一些小接觸中爆發(fā)火花的兩個因素的緊張狀態(tài)”。這也是克氏給“現(xiàn)實戰(zhàn)爭”界定的條件。但這樣一來，“拿破侖戰(zhàn)爭”的性質(zhì)在劃分上陷于困難，它符合“絕對戰(zhàn)爭”的不停頓使用暴力直到?jīng)Q出勝負的條件，但卻不符合原始概念狀態(tài)的條件；它符合“現(xiàn)實戰(zhàn)爭”的從現(xiàn)實因素的關(guān)系中產(chǎn)生的條件，但卻不符合彼此隔開、不發(fā)生直接沖突、只是小接觸的緊張狀態(tài)的條件。顯然，克氏認為拿破侖戰(zhàn)爭不屬于他所嚴格界定的“絕對戰(zhàn)爭”和“現(xiàn)實戰(zhàn)爭”，而屬于帶有某種“絕對戰(zhàn)爭”特點的現(xiàn)實戰(zhàn)爭。
這樣，克氏理論中實際上有兩種現(xiàn)實戰(zhàn)爭，一種是具有“絕對戰(zhàn)爭”特點的現(xiàn)實戰(zhàn)爭，一種是沒有“絕對戰(zhàn)爭”特點的現(xiàn)實戰(zhàn)爭。從“絕對戰(zhàn)爭”角度看，拿破侖戰(zhàn)爭亦可視之為“絕對戰(zhàn)爭”在現(xiàn)實中的一種具體表現(xiàn)形式，但無論如何，不等于邏輯世界里原始概念狀態(tài)的“絕對戰(zhàn)爭”。
吳先生引經(jīng)據(jù)典后認為：“克勞塞維茨明明肯定‘絕對戰(zhàn)爭’是會在現(xiàn)實中出現(xiàn)的，它就存在于‘現(xiàn)實戰(zhàn)爭’之中”。但吳先生卻把“絕對戰(zhàn)爭”同“絕對戰(zhàn)爭形態(tài)的現(xiàn)實戰(zhàn)爭”劃了等號（絕對戰(zhàn)爭在現(xiàn)實中出現(xiàn)，同絕對戰(zhàn)爭某些特征存在于現(xiàn)實戰(zhàn)爭中是兩碼事，中間是不能劃等號的，由于錯劃等號，必然會弄錯場所，克勞塞維茨說“絕對戰(zhàn)爭”存在于邏輯中，而吳先生卻說存在于現(xiàn)實戰(zhàn)爭中）。不錯，克氏確實把拿破侖戰(zhàn)爭看成“具有絕對戰(zhàn)爭形態(tài)的現(xiàn)實戰(zhàn)爭”，但從未像吳先生那樣把拿破侖戰(zhàn)爭等同于絕對戰(zhàn)爭。因為“絕對戰(zhàn)爭”同“絕對戰(zhàn)爭形態(tài)”是兩個概念，前者指“絕對戰(zhàn)爭”本身，后者指“絕對戰(zhàn)爭”的表現(xiàn)形式，它們雖有密切聯(lián)系但性質(zhì)完全不同。另外，“絕對戰(zhàn)爭形態(tài)的現(xiàn)實戰(zhàn)爭”又是另一個概念，是指具有某些“絕對戰(zhàn)爭”特點的現(xiàn)實戰(zhàn)爭。
克勞塞維茨為何嚴格使用這些概念？這和德國古典哲學(xué)乃至西方哲學(xué)傳統(tǒng)有密切關(guān)系?！敖^對戰(zhàn)爭”不等于“絕對戰(zhàn)爭形態(tài)”，因為事物本身不等于事物的表現(xiàn)形態(tài)或表現(xiàn)形式。在黑格爾哲學(xué)體系里，宇宙萬物都是“絕對精神”不同發(fā)展階段的表現(xiàn)形式，但"絕對精神"自身是不會在現(xiàn)實中出現(xiàn)的。另外，宇宙萬物也不等于“絕對精神”本身。黑格爾這種思辨特點明顯體現(xiàn)在克氏的思維方式里，這就是他區(qū)分“絕對戰(zhàn)爭”和“絕對戰(zhàn)爭形態(tài)的現(xiàn)實戰(zhàn)爭”、沒有混為一談的原因之一。
“絕對”在西學(xué)哲學(xué)史上一般是指“一切存在的本原”或“世界的本原”（見《辭?！贰ふ軐W(xué)分冊），雖然能夠在人們的感知世界中，通過具體事物某種程度地顯示自己的特征，但這個“本原”自身是不會在感知世界中完全出現(xiàn)的?？藙谌S茨的思維方式不僅受德國古典哲學(xué)的影響，而且繼承了從柏拉圖提出“理念”和“理念的摹本”后一直流傳下來的一種思辨?zhèn)鹘y(tǒng)（其源頭可追述到公元前６世紀末的巴門尼德“有”的觀念）。例如，柏拉圖認為：永恒的理念的世界中存在著“貓”，現(xiàn)實的感知世界中的黑貓、白貓只是分享了理念的“貓”部分性質(zhì)，因此，現(xiàn)實感知世界中的個別的黑貓、白貓只是“現(xiàn)象”，只是理念的“貓”的“摹本”。在德國古典哲學(xué)中，康德認為存在著“物自體”，人的認知能力受先天規(guī)定的時間和空間形式限制，只能認識到存在于“此岸世界”的“物自體”的“現(xiàn)象”，不能認識存在于“彼岸世界”的“物自體”本身，而“物自體”本身是不會出現(xiàn)在“此岸性”的現(xiàn)實世界中的?？梢哉f，“絕對戰(zhàn)爭”的概念是西方哲學(xué)史上體現(xiàn)在“有”、“存在”、“共相”、“一樣”、“理念”、“實在”、“本體”、“物自體”、“彼岸性”、“絕對精神”等概念中的思辨?zhèn)鹘y(tǒng)在近代軍事學(xué)領(lǐng)域的延伸。
西方哲學(xué)這一思辨?zhèn)鹘y(tǒng)的特點是：為人類可感知的現(xiàn)實世界構(gòu)造一個“對立面世界”，并規(guī)定這個“對立面世界”和存在于其中的事物本身，是不會完整地出現(xiàn)在現(xiàn)實世界中的，而只能通過現(xiàn)實中個別事物顯示某種特征，并暗示自己本身的存在。這個“對立面世界”的場所卻因人而異，柏拉圖是理念的世界，康德是認識論的彼岸世界，黑格爾是宇宙之外的世界，克勞塞維茨看來屬于邏輯的、概念的世界。其實即使是辯證唯物主義也有這種思辨特征，如個別與一般、抽象與具體、絕對與相對、共性與個性等。
正是受德國古典哲學(xué)、主要是西方哲學(xué)史上這種思辨?zhèn)鹘y(tǒng)的影響，克勞塞維茨才會嚴格區(qū)分和謹慎地使用“絕對戰(zhàn)爭”和“絕對戰(zhàn)爭形態(tài)”及“絕對形態(tài)的現(xiàn)實戰(zhàn)爭”等概念，假如克氏在兩者之間劃了等號，那么，他在哲學(xué)上就連“半路和尚”都算不上。實際上，“絕對戰(zhàn)爭”同現(xiàn)實中的戰(zhàn)爭關(guān)系就如同現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)里數(shù)學(xué)模型同實際經(jīng)濟運行關(guān)系一樣，只要知識面略寬一些，理解起來很容易，并不像有些人說得那么深奧、玄乎。
吳瓊先生“目瞪口呆”并指責別人沒有通讀《戰(zhàn)爭論》的原因也就清楚了，歸結(jié)起來三點：
一、沒有準確理解“絕對戰(zhàn)爭與現(xiàn)實戰(zhàn)爭”一章中最重要的部分；二、沒有發(fā)現(xiàn)“絕對戰(zhàn)爭”同“絕對形態(tài)的現(xiàn)實戰(zhàn)爭”是兩個不同的概念，即沒有搞清楚事物的表現(xiàn)形態(tài)不等于事物本身；三、對克勞塞維茨的思辨方式與德國古典哲學(xué)、西方哲學(xué)傳統(tǒng)思辨特點之間關(guān)系缺乏應(yīng)有的了解。
在核武器時代，如果爆發(fā)核戰(zhàn)爭，雙方不停頓的進攻與反擊，最后的結(jié)果是雙方的毀滅，甚至地球的毀滅，而不是克勞塞維茨時代的“直到對方失敗為止”?？耸想m沒有明確給“絕對戰(zhàn)爭”下定義（麻煩就出在這里），但通過他的論述過程可歸納出“絕對戰(zhàn)爭”所具備的三個條件，一、邏輯領(lǐng)域推理的結(jié)果，不和現(xiàn)實因素發(fā)生關(guān)系；二、雙方不停頓地使用暴力；三、決出勝負。很顯然，全面核戰(zhàn)爭是沒有勝負的，“絕對戰(zhàn)爭”的第三個必要條件在邏輯上已不能成立，所以筆者認為：克氏這一理論在熱核時代遭到了“震撼”，其實這種看法早已是現(xiàn)代常識之一，不必多討論。
至于熱核戰(zhàn)爭是“絕對戰(zhàn)爭”在現(xiàn)實中真正表現(xiàn)形式的提法，是基于這樣的考慮：從克氏所界定的三項條件出發(fā)，任何時代都不會出現(xiàn)“絕對戰(zhàn)爭”，只會出現(xiàn)“具有絕對戰(zhàn)爭形態(tài)的現(xiàn)實戰(zhàn)爭”，布匿戰(zhàn)爭、拿破侖戰(zhàn)爭、兩次世界大戰(zhàn)都屬這種形態(tài)的戰(zhàn)爭，因為它們符合克氏規(guī)定的第二、三項條件。在熱核時代，邏輯上第三項已不能成立，并得出新的結(jié)論，于是我們面臨選擇，要么宣布克氏的觀念已經(jīng)過時，要么用新的結(jié)論代替原來的第三項，發(fā)展這一觀念。由于第二項條件仍然存在，并且理論是允許發(fā)展的，所以筆者選擇發(fā)展。考慮到核大戰(zhàn)后一切不復(fù)存在的可能性，那么核戰(zhàn)爭就有可能是絕對戰(zhàn)爭最后的表現(xiàn)形式。這些考慮只要在邏輯上能夠成立，筆者在理論上也就可以宣布：“絕對戰(zhàn)爭”在現(xiàn)實中找到了真正的表現(xiàn)形式——熱核戰(zhàn)爭（也許用“最后”代替“真正”更妥些，但問題不大）。
由于吳先生思路受阻于前面歸結(jié)的三點障礙，思維無法跟進至另兩個邏輯層面上繼續(xù)展開，因此，差之毫厘，失之千里，對別人進一步的思考和看法感到不可思議是很正常的。
二、對"防御"是戰(zhàn)爭發(fā)生過程的邏輯起點的置疑
克氏提出戰(zhàn)爭的概念不是隨進攻而是隨防御一起產(chǎn)生的，稍具哲學(xué)常識的人一看便知，這是企圖用“任何事物都由內(nèi)部存在的兩個對立面組成”的原理來建立自己的理論。但哲學(xué)的表述是沒有時間順序的，事物內(nèi)部的對立面是相互依存、互為前提的關(guān)系，不是時間序列中的先后關(guān)系，若一方不存在，另一方則失去存在的依據(jù)，如果要在哲學(xué)層面考慮時間性，那么進攻和防御永遠是在同一個時間點上生共滅。因此，進攻和防御在現(xiàn)實中有時間先后，但在哲學(xué)范疇卻沒有時間先后。根據(jù)“矛盾同一性”原理，哲學(xué)上應(yīng)該得出的結(jié)論是：“戰(zhàn)爭的概念是隨著進攻和防御同時出現(xiàn)而產(chǎn)生的”。用“不是”、“而是”的判斷句進行哲學(xué)表述是錯誤的，這種錯誤性質(zhì)在于：用時間序列證明空間序列，用時間序列取代了空間序列。造成這種錯誤的原因在于：現(xiàn)實事物都被規(guī)定在時間序列中，克氏實際上是在現(xiàn)實的瑣碎層面進行思考和論證，卻又想得出哲學(xué)結(jié)論，這就必然在不可能擺脫時間序列的情況下得出他的“哲學(xué)結(jié)論”。
除了結(jié)論錯誤外，克氏的論證也極其糟糕。他認為征服者總是愛好和平的，非常愿意和平地進入他國，并不希望使用構(gòu)成“戰(zhàn)爭概念”的“斗爭”，而進攻的絕對目的是“占領(lǐng)”，所以只要防御者不采取行動，進攻者只是攜帶作戰(zhàn)手段實施占領(lǐng)，并且因不了解敵情也沒有具體的作戰(zhàn)部署。而防御則不然，是為了抵御并以斗爭為直接目的，并針對進攻集中了作戰(zhàn)手段，還根據(jù)作戰(zhàn)企圖部署了戰(zhàn)斗手段，所以是防御者首先采取了真正符合“戰(zhàn)爭概念”的行動。因此，“首先使戰(zhàn)爭要素發(fā)生作用、首先從自己的立足點出發(fā)考慮到作戰(zhàn)雙方并為戰(zhàn)爭制定最初法則的一方自然是防御者”。
說實在的，只要具備起碼的自信，沒有養(yǎng)成仰視偉人的習慣，克氏論證過程中所犯的常識性錯誤是不難看出的。筆者將克氏如何把導(dǎo)致“戰(zhàn)爭概念”產(chǎn)生的“斗爭”（交戰(zhàn)），從進攻者手中奪過來，甩給防御者的論證過程歸納、評說如下：
一，克氏抹去了進攻的直接目的（斗爭），而突出其絕對目的（占領(lǐng)）；而在談及防御時，則突出防御的直接目的（斗爭），抹去了絕對目的（阻止占領(lǐng)）。這種隨心所欲且不對等的條件對比雖可輕松地把“斗爭”扔給防御者，但是沒有說服力。
二，根據(jù)防御出現(xiàn)后才能構(gòu)成交戰(zhàn)，將防御出現(xiàn)前的進攻降格為“攜帶作戰(zhàn)手段的占領(lǐng)”，以此說明只有在防御出現(xiàn)時，進攻者才“使用作戰(zhàn)手段”，才能構(gòu)成“斗爭”?？耸线@種論證里隱藏著：“防御者首先使用作戰(zhàn)手段是戰(zhàn)爭的規(guī)律”的片面結(jié)論。另一方面，克氏卻無視進攻不出現(xiàn)，防御只是攜帶作戰(zhàn)手段的等待進攻。
三，為了近一步說明自己的觀點，克氏干脆從哲學(xué)中走了出來，進入了現(xiàn)實戰(zhàn)爭中更為具體的作戰(zhàn)手段和作戰(zhàn)部署這樣的戰(zhàn)術(shù)領(lǐng)域，從而將論證徹底引向了歧途。再玄乎的哲學(xué)術(shù)語和理論思考的理由也無法掩蓋這樣一個事實，他在極其瑣碎的事物中，尋找有利于自己的材料，而對其它不利的材料視而不見?，F(xiàn)實戰(zhàn)爭中，進攻者戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)手段遠在防御者之先就準備好的情況比比皆是，例如著名的"史里芬計劃"德國在開戰(zhàn)十多年前就舉行過多次演習；攻擊艾本埃馬爾要塞和珍珠港之前，進攻方都在國內(nèi)建立起要塞模型進行模擬攻擊。
當面對一道防線、一座要塞、一個陣地時，進攻者有可能不像防御者那樣做好具體戰(zhàn)術(shù)上的攻擊部署?？梢娍耸系倪壿嬈瘘c是建立在戰(zhàn)術(shù)層面上的。
四，克勞塞維茨走了那么長的彎路，包括模仿其后的吳先生"打架"說，實際上都在證明、也只能證明“戰(zhàn)爭的概念是隨著進攻和防御同時出現(xiàn)而產(chǎn)生的，只是沒有意識到罷了。
五，根據(jù)辯證唯物主義和歷史唯物主義歷史與邏輯相一致的要求，邏輯的起點同時也是歷史的起點。從歷史和實際出發(fā)，進攻先于防御出現(xiàn)，把邏輯起點建立在進攻之上不是更合理嗎？（吳先生稱克氏這樣做是“論述了‘防御’是戰(zhàn)爭矛盾運動的邏輯起點”、“從哲學(xué)高度提出了‘防御’〈而不是進攻〉構(gòu)成了戰(zhàn)爭發(fā)生過程的邏輯起點”。但吳先生在《戰(zhàn)爭論詮釋》一書里卻又稱克氏理論的邏輯起點是兩個人之間的“搏斗”。那么，一個理論體系應(yīng)該有多少個邏輯起點？）
六，假如我們根據(jù)克氏的論證方式，則有更充分的理由證明反命題“戰(zhàn)爭概念不是隨防御而是隨進攻一起產(chǎn)生的”，且絲毫不違反“同一性”和“斗爭性”。因為：
進攻者雖有和平占領(lǐng)的愿望，但畢竟沒帶老百姓去實施“絕對目的”的“占領(lǐng)”，而是帶著軍隊，首先實施不可避免的“直接目的”的“斗爭”，并非因類似白日夢的和平愿望而放棄“斗爭”。因此進攻者必須在行動前制定詳細的作戰(zhàn)計劃，而在制定計劃時，防御者就出現(xiàn)了，因此，“首先使戰(zhàn)爭要素發(fā)生作用、首先從自己的立足點出發(fā)考慮到作戰(zhàn)雙方并為戰(zhàn)爭制定最初法則的一方自然是”進攻者，而不是克氏認為的防御者。
防御者有時可能對進攻者一無所知，甚至把進攻者當成盟友（如第二次世界大戰(zhàn)前蘇聯(lián)同德國的關(guān)系）而不加防范，但進攻者在考慮計劃時已經(jīng)把防御者拽進計劃，構(gòu)成對立面。所以，根據(jù)吳先生對“同一性”和“斗爭性”原理的運用，克氏的理論應(yīng)改成“戰(zhàn)爭概念是隨進攻而不是隨防御一起產(chǎn)生的”。再具體點，戰(zhàn)爭概念是隨著進攻者制定最初計劃時一起產(chǎn)生的。
防御者也有和平阻止進攻者“占領(lǐng)”的愿望，想不通過“斗爭”，而是通過嚴陣以待讓對手知難而退。防御的特點"是等待進攻"（克氏語），如果進攻者不進入防御者的范圍，防御者僅僅是攜帶作戰(zhàn)手段的等待，并同進攻者分享和平的愿望，“斗爭”也不會出現(xiàn)。由于進攻者下定了使用武力的決心，繼續(xù)著進攻，并進入防御范圍，迫使防御者起而應(yīng)戰(zhàn)，變攜帶作戰(zhàn)手段為使用作戰(zhàn)手段，“斗爭”才出現(xiàn)。所以是進攻者首先采取了真正符合戰(zhàn)爭概念的行動。
盡管按克氏的論證方式得出了頗能自圓其說的結(jié)論，但事實上，一旦進攻同防御接觸，“攜帶作戰(zhàn)手段的占領(lǐng)”和“攜帶戰(zhàn)手段的等待”同時消逝，或同時轉(zhuǎn)換成使用作戰(zhàn)手段，并構(gòu)成“斗爭”的對立面。這樣一來，不管論證哪個命題，結(jié)果還是證明了“戰(zhàn)爭概念是隨著進攻和防御同時出現(xiàn)而產(chǎn)生的”。因此，筆者認為這兩個命題的提出和論證都是毫無必要的，除了產(chǎn)生戲劇性效果外，還能產(chǎn)生什么呢？所以稱之為“一次很不成功的哲學(xué)雜耍”。
正因為上述六點質(zhì)疑，所以筆者作了《導(dǎo)論》中的評價，目的在于提醒讀者切勿在只會貼貼哲學(xué)術(shù)語標簽的一知半解者的鼓噪起哄下，形成仰視偉人的習慣，從而把偉人的常識性錯誤當作深奧莫測的高論，并埋怨自己理解水平太低。
吳先生認為這一理論具有反霸權(quán)主義的實踐意義，這就過分夸張了。筆者認為跟反霸權(quán)主義沒什么關(guān)系。反霸權(quán)、反侵略的合理性、正義性古今中外都是建立在倫理領(lǐng)域，而不是建立在哲學(xué)領(lǐng)域，哲學(xué)討論的是事物的真理性。如果克氏這一理論有什么實踐意義的話，那就恰恰同吳先生說的相反，這一理論為一切侵略戰(zhàn)爭找到了一種哲學(xué)的、真理性的闡述。比如說：日本侵華戰(zhàn)爭從哲學(xué)上看，不是日本的進攻所引起的，只是因為中國的防御出現(xiàn)了，才構(gòu)成了“斗爭”，是中國首先采取了真正符合“侵華戰(zhàn)爭概念”的行動。如果再從哲學(xué)意義上追究責任，怕是非要中國來承擔了，既然在哲學(xué)上找到了侵華戰(zhàn)爭的“邏輯起點”，為何不可繼續(xù)在哲學(xué)上追究挑起戰(zhàn)爭的“邏輯責任”？
三、關(guān)于政治與戰(zhàn)爭的關(guān)系
因篇幅所限，對吳先生臆斷色彩很濃的指責，筆者不想與之糾纏，筆者只是指出核戰(zhàn)爭能夠毀滅政治的可能性在過去時代不曾出現(xiàn)，指出這一點在吳先生看來就是不承認核戰(zhàn)爭也是政治的產(chǎn)物、就是宣稱克勞塞維茨有關(guān)政治與戰(zhàn)爭關(guān)系的觀點過時了，這是根據(jù)那條邏輯推理出來的？其實吳先生臆斷筆者想推翻的兩點是當代知識界極普通的常識，普通到通常討論問題時可以作為潛臺詞將其省略，不然，多余而冗長的常識陳述將加重讀者的負擔。豈料省略了多余的潛臺詞在吳先生的邏輯里就可以推出別人不懂常識甚至想推翻常識的結(jié)論，難怪吳先生要花１７年時間、用６８萬字來寫《戰(zhàn)爭論詮釋》。
“戰(zhàn)爭無非是政治通過另一種手段的繼續(xù)”的觀念包含并肯定了政治對戰(zhàn)爭單向的絕對制約關(guān)系，在核武器時代，政治本身有可能被核戰(zhàn)爭毀滅，戰(zhàn)爭具有反制政治的能力，過去政治可以導(dǎo)致戰(zhàn)爭但不能消滅戰(zhàn)爭，現(xiàn)在戰(zhàn)爭雖被政治所決定卻可以毀滅政治，政治與戰(zhàn)爭的關(guān)系由過去單向制約變成現(xiàn)在的雙向制約，這種現(xiàn)象過去是不存在的。因此，筆者認為克氏這一著名觀點在核武時代受到挑戰(zhàn)，但挑戰(zhàn)并不意味完全過時。作為克勞塞維茨研究的權(quán)威，吳先生何以連這點都看不出來？
關(guān)于《戰(zhàn)爭論》的精華與糟粕問題，筆者想提醒一下，這可不是吳先生說了算的事，盡管可以發(fā)表個人見解。
至于提出社會科學(xué)、自然科學(xué)、軍事科學(xué)的定義在核時代是否要更改的問題，盡管帶有胡攪蠻纏的味道，筆者也愿略答一二。克氏理論中，戰(zhàn)爭與政治關(guān)系非常緊密，但同自然科學(xué)的“三角函數(shù)”沒有構(gòu)成關(guān)系。當戰(zhàn)爭性質(zhì)發(fā)生重大變化時，人們首先關(guān)注政治可能帶來的變化是很自然的，筆者也沒有試圖給核時代的政治重新下定義，只是提請人們考慮一下。該變的總會變，核時代里，“絕對戰(zhàn)爭”的第三項條件就已經(jīng)變了，政治對戰(zhàn)爭的單向制約關(guān)系也改變了。反之，假如克氏說戰(zhàn)爭是“三角函數(shù)”（而非政治）通過另一種手段的繼續(xù)，并能自圓其說，則要首先關(guān)注核戰(zhàn)爭可能給“三角函數(shù)”帶來的方方面面（包括定義）的影響。
最后談點題外話。筆者已經(jīng)注意到吳先生在《戰(zhàn)爭論詮釋》里用“狹義戰(zhàn)爭”和“廣義戰(zhàn)爭”來解釋“絕對戰(zhàn)爭”和“絕對形態(tài)的現(xiàn)實戰(zhàn)爭”，這說明他還沒有真正弄明白克勞塞維茨軍事學(xué)說這兩個重要概念，就開始詮釋起《戰(zhàn)爭論》，如此學(xué)術(shù)狀態(tài)下的研究，不要說花１７年，就是花７０年又能說明什么問題呢？按照國際上學(xué)術(shù)研究的規(guī)范，《戰(zhàn)爭論詮釋》另兩個突出問題是：一、注釋里所引證的材料種類數(shù)量與正文篇幅極不成比例；二、沒有起碼的關(guān)于本課題的學(xué)術(shù)史介紹和回顧，屬于“自說自話”式的研究，加之前面指出的種種欠缺，恕余直言，吳先生這把鑰匙很難打開《戰(zhàn)爭論》之鎖。
也許“導(dǎo)論”的寫作風格、字數(shù)和讀者群被臺灣的出版社特別限定，筆者無法詳細展開自己的論述，行文呈現(xiàn)出觀點濃縮和跳躍性的缺陷，可能給吳先生帶來理解上的不便，而批評畢竟將討論引向了深入，這點吳先生自然是功不可抹。（《世紀中國》2001年10月19日）
