中國(guó)日?qǐng)?bào)網(wǎng)消息：英文《中國(guó)日?qǐng)?bào)》2月11日?qǐng)?bào)道：1月31日，中國(guó)國(guó)家通訊社受權(quán)播發(fā)了《中共中央 國(guó)務(wù)院關(guān)于加大統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展力度進(jìn)一步夯實(shí)農(nóng)業(yè)農(nóng)村發(fā)展基礎(chǔ)的若干意見》。這是新世紀(jì)以來的連續(xù)第7個(gè)中央一號(hào)文件。
通讀一號(hào)文件全文，“健全強(qiáng)農(nóng)惠農(nóng)政策體系，推動(dòng)資源要素向農(nóng)村配置”，是其中最引人注目的部分。新的資源要素進(jìn)入農(nóng)村，當(dāng)然可以適當(dāng)改善農(nóng)村的面貌，特別是上世界九十年代開始，中國(guó)城市發(fā)展吸走絕大部分金融信貸，農(nóng)民獲得貸款越來越困難，對(duì)于發(fā)展農(nóng)村極其不利。此次一號(hào)文件提供發(fā)展村鎮(zhèn)銀行，加快培育村鎮(zhèn)銀行、貸款公司、農(nóng)村資金互助社，有序發(fā)展小額貸款組織，希望可以緩解農(nóng)村金融枯竭的局面，增加農(nóng)村本身的造血功能。這是2010年中央一號(hào)文件的一大亮點(diǎn)。
但同時(shí)還必須指出的是，中國(guó)農(nóng)民向城市的轉(zhuǎn)移步伐，仍需要以更大的政策力度加以推動(dòng)，向城市中國(guó)的加速轉(zhuǎn)變，應(yīng)該成為新的共識(shí)，在政策層面上需要體現(xiàn)出更強(qiáng)的緊迫性。
2500年的中國(guó)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)證明了，一家一戶小農(nóng)靠農(nóng)業(yè)致富不可能。解決農(nóng)民問題，還必須跳出農(nóng)村本身。通過城市化讓絕大多數(shù)的農(nóng)民變成城里人，讓他們?cè)诔鞘欣锇簿訕窐I(yè)扎下根來，才能真正解決農(nóng)民問題。從國(guó)際上來看，二戰(zhàn)以后，大多數(shù)西方國(guó)家的農(nóng)民比例用了僅30年，就從50％以上降到10％以下，其城市化人口的總規(guī)模并不低于中國(guó)農(nóng)民人口規(guī)模。中國(guó)改革近30年，農(nóng)村人口仍保持在60％左右，比起大多數(shù)西方國(guó)家，顯然是不正常的。
未來中國(guó)農(nóng)村發(fā)展方向一直是中國(guó)學(xué)界討論的焦點(diǎn)。對(duì)農(nóng)民的專業(yè)合作社組織，此次中央一號(hào)文件也有涉及。參照國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)，農(nóng)民協(xié)會(huì)同樣應(yīng)該是中國(guó)鄉(xiāng)村未來的重要組織形式。但事實(shí)上，中國(guó)農(nóng)民的談判能力低下，根本之處還在于農(nóng)民的數(shù)量極其龐大，難以像日本韓國(guó)的農(nóng)民以合作社或農(nóng)民協(xié)會(huì)的方式那樣組織起來。如果多數(shù)農(nóng)民尚不能在城市里站穩(wěn)腳跟，這樣的合作社組織，事實(shí)上就難以獲取很大的利潤(rùn)空間，相反卻要支付高昂的組織成本。將發(fā)展農(nóng)民協(xié)會(huì)和合作社作為農(nóng)村發(fā)展重點(diǎn)的思路，目前多少還有些一廂情愿。
因此，筆者特別關(guān)注此次文件“著力解決新生代農(nóng)民工問題”的提法，這是中共執(zhí)政黨的文件中第一次使用“新生代農(nóng)民工”這個(gè)詞，說明開始對(duì)約占農(nóng)民工總數(shù)60%的80后、90后農(nóng)民工問題的關(guān)切。中國(guó)農(nóng)村問題其實(shí)不再是單純的“三農(nóng)問題（農(nóng)業(yè)、農(nóng)村、農(nóng)民）”，在原有的三農(nóng)問題基礎(chǔ)上，又新增了一個(gè)“農(nóng)民工”問題，已經(jīng)變成“四農(nóng)”問題。
通過對(duì)農(nóng)村的矛盾分析看，免除稅費(fèi)之后的中國(guó)農(nóng)村，原有的矛盾沖突在下降。而大量農(nóng)民特別是新生代農(nóng)民進(jìn)入城市變成“農(nóng)民工”，使得農(nóng)民工問題越來越突出?，F(xiàn)有的帶有隔離性質(zhì)的政策遇到了越來越大的挑戰(zhàn)和壓力，新生代農(nóng)民與他們父輩不同，他們多數(shù)受了中等教育即離開農(nóng)村來到城市打工，是完全意義的工人，除了農(nóng)村戶口之外，他們身上并沒有多少農(nóng)民的元素，他們甚至不會(huì)耕作，因此，農(nóng)村不可能是他們的歸宿。如果不能讓新生代農(nóng)民工在城市里安家樂業(yè)，則中國(guó)社會(huì)便是一個(gè)斷裂特征非常明顯的社會(huì)，這一群體在未來不遠(yuǎn)的時(shí)間將成為中國(guó)社會(huì)最大最可怕的隱患。因?yàn)橐环矫妫@一群體的人數(shù)巨大，另一方面，這一群體聚集的特征明顯，不滿情緒容易散播，其破壞性也大。最近，廣東“東莞雙刀內(nèi)褲男上演的一出戲劇化的情景，一位80后農(nóng)民工覺得自己窩囊了一輩子，手持兩把殺豬刀，下身僅穿內(nèi)褲，沖上馬路，一遍遍劈砍路旁一家建筑公司的大門，其后在與警方對(duì)峙數(shù)小時(shí)后，束手就擒。一個(gè)內(nèi)心極度扭曲的人，以一種爆發(fā)的方式發(fā)泄自己的不滿。“窩囊了一輩子，要做件大事”，這便是他內(nèi)心的呼喊，也是中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型期的典型性情感宣泄。
2010年的一號(hào)文件就此提出，深化戶籍制度改革，加快落實(shí)放寬中小城市、小城鎮(zhèn)特別是縣城和中心鎮(zhèn)落戶條件的政策，促進(jìn)符合條件的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口在城鎮(zhèn)落戶并享有與當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民同等的權(quán)益。這一口徑相比較現(xiàn)實(shí)，并沒有給人多大的驚喜，事實(shí)上各地的中小城市落戶都在逐步放開。而且農(nóng)民工在意的也不僅是在城鎮(zhèn)落戶，他們看重的并不是城市戶口還是農(nóng)村戶口，而是能否享受到城市的社會(huì)保障以及受教育的權(quán)利。至于擁有農(nóng)村戶口也不是什么累贅，有農(nóng)村戶口，意味著可以另外在農(nóng)村擁有宅基地和耕地。實(shí)施積極的城市化，關(guān)鍵不僅僅是放開戶口，更在于不分戶口，普遍提供國(guó)民待遇，使得附著于戶口的特殊功能實(shí)現(xiàn)均等，包括向農(nóng)民工子弟提供同等的城市教育，普遍向農(nóng)民工提供保障住房，做到安居樂業(yè)。一號(hào)文件首次使用“新生代農(nóng)民工”的提法，發(fā)出了統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展的信號(hào)，但在具體做法上顯然還欠缺許多，并沒有拿出多少開拓性的舉措來。
執(zhí)政者應(yīng)該從寬廣和前瞻的視野看待這個(gè)問題的緊迫性。打破戶籍制度的樊籬，并給予農(nóng)民以公平的公民待遇，讓他們成為城市公民，不僅是推動(dòng)農(nóng)村發(fā)展、解決三農(nóng)問題的關(guān)鍵所在，同時(shí)它還制約著中國(guó)改革的下一步展開。如果實(shí)現(xiàn)不了鄉(xiāng)村中國(guó)到城市中國(guó)的轉(zhuǎn)變，事實(shí)上所謂的法治變革也難以提上日程，因?yàn)閺母旧险f，法治政府是城市化國(guó)家的需要。
如果沒有進(jìn)城農(nóng)民的公民待遇，中國(guó)發(fā)展的代價(jià)，仍然可以在某種程度上通過犧牲農(nóng)民和農(nóng)民工的利益來承擔(dān)和維系。這顯然不是一種良性的循環(huán)。從第一個(gè)一號(hào)文件至今，“三農(nóng)”依然是需要亟待求解的問題，中國(guó)的轉(zhuǎn)型尚未出現(xiàn)實(shí)質(zhì)性的突破。今天的新農(nóng)村建設(shè)，不能僅僅把視野局限在農(nóng)村的硬件建設(shè)，比如“建材下鄉(xiāng)”這樣的措施，其效率究竟如何，尚值得懷疑。只有積極的城市化政策，才是對(duì)新農(nóng)村建設(shè)的最大支持。歷史已經(jīng)具備了條件，步子應(yīng)該大一些，魄力也應(yīng)該再大一些。（作者是北京新京報(bào)評(píng)論部 張傳文 編輯 潘忠明）
